ДВА ИСТОЧНИКА КИЕВСКОЙ ЛЕТОПИСИ

В работе рассматривается характер изложения информации из двух киевских источников в статьях Киевской летописи за 1130-е и за период со второй половины 1140-х до начала 1150-х годов (по Ипатьевскому и близким спискам). Многие исследователи прояснили характер общих фрагментов Киевской и Суздальской летописей, сделав целый ряд предположений о специфике их источника, в то время как происхождение оригинальных частей Киевской летописи трактовалось по-разному. В записях этого памятника за период с 1130-х по начало 1150-х гг. можно встретить парные описания одного и того же события, зафиксированные разными книжниками, имевшими очень близкие географически и политически точки зрения, но ставившие свои акценты при изложении событий. Текст Киевской летописи нередко содержит обе версии, тогда как в Суздальской присутствует только одна из них. Два памятника могут расходиться в деталях, но, как правило, в целом не противоречат друг другу. Состав политических коалиций и объяснение тех или иных происшествий также порой отображены по-разному, но эта разница никогда не показывает принципиально другой ход развития событий. Это свидетельствует о том, что сводчик конца XII века, оформлявший текст Киевского свода, имел в распоряжении записи из двух источников, которые пополнялись на юге Руси в течение XII века, вероятно, в Киеве. Следуя за К. Н. Бестужевым-Рюминым, я обозначаю их как «краткий» и «подробный» в соответствии со спецификой подачи материала.