ОПЫТ АПОСТЕРИОРНОГО ПОДХОДА К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СОСТАВА ПОЭТИЧЕСКОГО КАНОНА

В статье сделана попытка количественного подхода к определению состава того конечного подмножества русских поэтических текстов, которые могли бы рассматриваться как «поэтический канон» (эталон, прототип). Мерой каноничности текста предлагается считать количество сборников (жанра хрестоматий или антологий), в оглавлении которых содержится этот текст. 
Приведено два «топ-листа»:
(1) 25 самых каноничных текстов XVIII–XX веков (из корпуса К1) и
(2) 25 самых каноничных текстов второй половины XX века (из корпуса К2).
Количественный подход (измерение употребительности словоформ в поэзии и прозе), позволяет выявить лексико-грамматические маркеры «поэтичности», «прозаичности», «архаичности» и «новаторства». Результат применения наглядно представлен таблицами (3-6), иллюстрирующими экстремальные значения соответствующих количественных параметров. Корпусы К1 и К2 можно сравнить с К3 (эквивалентным Упсальскому корпусу).
Сравнив корпуса К2 и К3, получаем списки:
3. поэтизмов;
(3а) относительных по убыванию поэтичности (навек, пред, средь, дыханье, рукою...);
(3б, по К1) и (3в, по К2) запредельных (по корпусам К1 и К2) по убыванию частотности (3б: очей, певец, венец...); (3в: небосвод, бреду...);
4. прозаизмов;
(4а) относительных по убыванию прозаичности (например, менее, очередь, числе...);
(4б) запредельных по убыванию частотности (СССР, условиях, наиболее, некоторые...). 
5. поэтических архаизмов;
(5а) относительных по убыванию архаичности (кипит, нивы, роковой, взор...);
(5б) запредельных (которых нет в К3) по убыванию частотности (певец, венец, душою, жребий...);
(5в) запредельных (которых нет ни в К3, ни в К2) по убыванию частотности (очей, брега, дол, волшебный...);
6. поэтических новшеств;
(6а) относительных по убыванию новизны (ибо, само, смог, номер...);
(6б) запредельных (из К3) по убыванию частотности (именно, СССР, случае, условиях...);
(6в) запредельных (из К2) по убыванию частотности (аминь, меркой, прощаюсь, скульптор...).